Voodoo in de Westerse Geneeskunde
Door Dr Patrick Quanten MD
We prijzen onszelf dat we leven in een wetenschappelijke maatschappij. We willen alles weten wat er te weten valt over alles, en we zijn vooral behept om te begrijpen wat ons ziek maakt en vandaar ook wat we nodig hebben om dit te vermijden en het recht te zetten. Dit proces is gebaseerd op een strikt geregeld schema. We zoeken bewijs, en niets anders dan bewijs.
Zo ook eisen we dat mensen, aan wie we onze gezondheid toevertrouwen, en de onderliggende wetenschap, van de hoogste kwaliteit zijn, zowel in hun streven als hun waarheidsgetrouwheid. Deze mensen zullen alles doen wat nodig is, elke optie die beschikbaar is overwegen, alle informatie verzamelen, hun kennis en vaardigheden ontwikkelen voor ons aller welzijn, en ons te allen tijde op de hoogte houden van de ontwikkelingen. Deze zelfde mensen, zo willen we graag geloven, hechten geen belang aan financieel gewin, persoonlijke status en roem, persoonlijke macht en carrièrevooruitzichten. Deze mensen, zo willen we graag geloven, zijn bijna evenredig met God, werken dag en nacht voor niets meer dan de voldoening om ons beter te maken.
En dan raken we ontgoocheld. Schandaal na schandaal komt aan het licht. Het lijkt erop dat niets de weg is die we wilden, en de weg die ons verteld was dat het zou zijn. Gelukkig zijn de autoriteiten, die we belast hebben met de organisatie en controle van onze gezondheid en de gezondheidsdiensten, in staat ons te overtuigen dat elk schandaal ontstaan is door een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Ze verontschuldigen zich; ze hebben het onderzocht; ze hebben er lessen uit getrokken; het zal nooit meer kunnen gebeuren. En dat doet ons enorm veel plezier. We zijn zo gelukkig dat we deze goddelijke mensen hebben die voor zichzelf zorgen – en voor ons. Wat zouden we zonder hen beginnen?
Ze zijn zo betrouwbaar. Denk alleen al maar aan alle potentieel gevaarlijke medicijnen onder hun hoede; zich afvragend welke ze moeten gebruiken. En dan zijn er nog al die andere mensen die hun stokken in de wielen willen steken, en zo veel aandacht naar elders laten afleiden. Hoe verschrikkelijk moet het zijn om in een omgeving te werken waar pretentieuze betweters hun altijd voor de voeten lopen. Het leven is al moeilijk genoeg in deze onbaatzuchtige, aan dienstverlening toegewijde, medische wereld, zonder de aanhoudende aanvallen van onwetenden, die zelfs de eenvoudigste onderzoeken niet goed kunnen doen. Proberen om aan hen te tonen hoe je dingen op een juiste manier doet moet lijken op het praten tegen muren. Behept als ze zijn om een stukje van de actie mee te pikken, lijken ze niet hetzelfde doorzettingsvermogen te hebben om de waarde van hun manieren en woorden te bewijzen.
Dubbel blind studies zijn een essentieel middel in onze wetenschappelijke trukendoos. Zonder veel onderzoeken die buiten redelijke twijfel bewijzen dat een behandelingsvorm efficiënter is dan een placebo kan men geen, en mag er niet toegestaan worden dat, behandeling toegepast wordt. Het buiten de wet stellen van zogenaamde therapeuten en therapieën, waarvan niet kan aangetoond worden dat ze op deze manier efficiënt zijn, is noodzakelijk om de behandelingshandleiding zuiver en puur te houden. Klachten dat sommige behandelingen zich niet lenen voor dubbel blind studies, dat er geen sponsorgeld kan bekomen worden om op grote schaal dubbel blind studies uit te voeren die op het einde niet leiden naar een product wat op de markt gebracht kan worden, dat resultaten van dubbel blind studies vervalst worden door het feit dat mensen zich als vrijwilliger moeten opgeven, zijn allemaal ver gezocht en pathetische pogingen om de autoriteit van onze wetenschappelijke gemeenschap te ondermijnen. Als je deel wil uitmaken van deze grote groep opgevoede mensen dan zal je moeten slagen voor het ingangsexamen; je zal moeten aantonen dat je dingen kan doen op hun manier.
Je moet je onderwerpen aan de axioma's die aanvaard zijn door deze gemeenschap.
- Er bestaat geen verband tussen verschillende ziektes in één individu.
- Elke ziekte heeft één, en slechts één oorzaak.
- Een ziekte kan alleen verwijderd worden door de oorzaak te vernietigen.
- Het vernietigingswapen moet geïsoleerd worden, gezuiverd en doelspecifiek zijn.
- Het beste wapen dat we hebben is de best mogelijke tactiek; er kan niets anders bestaan.
Wat we weten is alles wat er te weten valt over gezondheid en gezondheidszorg. Inderdaad, we wijzigen ons gegeven advies, behandelingstechnieken en medicijnen voortdurend, maar maken niet de fout om dit als onbekwaamheid te bekijken. Integendeel zelfs; het is omdat we zo alert zijn, bovenop nieuwe ontwikkelingen en onderzoeksresultaten zitten, dat we in staat zijn om hetgeen we beschikbaar hebben en wat we weten te verbeteren. De retoriek verandert niet; in zoverre dat een nu opzij geschoven behandeling, die ooit als de "mirakelbehandeling" geprezen werd, enkel een productwijziging heeft ondergaan maar de woorden, die deze beschrijven, blijven dezelfde. De geneeswijzen veranderen, de retoriek niet. Antibiotica genezen alle ontstekingen; pijnstillers genezen alle pijn; operatie, bestraling en chemotherapie genezen alle kankers; elke aandoening heeft zijn eigen specifiek anti-medicijn. De producten veranderen in de loop van de tijd, de opeisingen niet. Maar aangezien wij de enige echte wetenschappelijke gemeenschap zijn, zijn wij ook de enigen aan wie, bij wet, het toegestaan is deze opeisingen te maken ondanks het feit dat geen ervan ooit als waarheid bewezen is.
Laten we eerlijk zijn: we verzekeren dat elke geneeswijze die we gebruiken door een streng testprogramma gaat, opnieuw getest wordt en dat er gecontroleerde proeven gebeurd zijn. Geen medicijn wordt vrijgelaten op de markt dat niet jarenlang zeer dure testen ondergaan heeft. Dit stelt de mensen veilig voor blootstelling aan gevaarlijke medicijnen of aan onjuist gebruik van medicijnen. Jammer genoeg zijn er ook echte uitzonderingen, zoals de miskleun met Thalidomine waar we vergeten waren om dit te testen tijdens zwangerschap, eigenlijk omdat er niemand bereid was om aan een dubbel blind studie mee te doen en zijn ongeboren kind risico te laten lopen. We hebben dit probleem overwonnen door een waarschuwing te zetten op alle bijsluiters van medicijnen om voorzichtig te zijn tijdens de zwangerschap. Dan kan je tenminste niet zeggen dat we je niet gewaarschuwd hebben.
Als we het publiek informeren over fantastische vroege resultaten van een nieuw product, dan raken we soms zo overrompeld door de vraag van het publiek dat we de testen met het medicijn moeten inkorten. Dit betekent dat ons toegelaten wordt om het medicijn op de markt te brengen alvorens alle testen afgesloten zijn en de veiligheid gewaarborgd is. Dit, zoals je wel zal begrijpen, gebeurt enkel in het belang van het publiek omdat ze zich het nieuwe "wondermedicijn" niet langer willen ontzeggen. Zoals nu blijkt, uit de recente historiek zijn bijna alle succesvolle – en dit bedoel ik in economische zin – medicijnen in de behandeling van mensen terecht gekomen via deze weg, omdat de normaal aanbevolen weg veel te lang duurt en te duur is. Vooropgesteld dat we de lijder kunnen overtuigen dat een nieuwe belangrijke doorbraak juist om het hoekje ligt, zoals AZT voor Aids, vaccinatieprogramma's voor epidemieën die tot nu toe nog nooit zijn voorgekomen, bèta-interferon voor MS, ultrasone scans voor zwangerschap, prozac voor depressie, viagra voor impotentie, enzovoorts, dan zal de publieke opinie en de druk die uitgeoefend wordt door de pers ervoor zorgen dat we zullen moeten buigen op openbaar verzoek. Om de mensen van het beste te kunnen voorzien zullen wij, de enige wetenschappelijke zorgdragers voor gezondheid en gezondheidszorg, deze mensen blootstellen aan deze medicijnen zonder licentie door ze snel een licentie te geven. We zijn hier om te dienen, dat moet je begrijpen. Als de tijd zou uitwijzen dat deze medicijnen totaal nutteloos zijn, of erger nog heel gevaarlijk, dan kunnen we ons vastklampen aan de vroege rapporten, die de efficiëntie en veiligheid ervan aantoonden, en aan het feit dat het probleem zo enorm was dat we gewoonweg iets moesten doen. Oh, was het niet beter om iets te doen dan helemaal niets te doen! Ha ja, sorry voor de onprettige gevolgen die we niet voorzien hebben of je niet over verteld hebben, maar vergeet niet dat we veel geld verdiend hebben, dat we nu investeren in verder onderzoek, en dit allemaal voor jou welzijn en dat van je kinderen.
Zou het niet fijn zijn als medicijnen, die uit de markt genomen worden, dezelfde media aandacht zouden krijgen als hun lancering kreeg? Dan zouden we allemaal weten wat de echte problemen zijn. Maar tot het zover is zul je aan mij je gezondheid en je leven moeten toevertrouwen, omdat ik een dokter ben.
En als ik iets tegen je zeg, als ik je "informeer", dan kan je beter goed opletten. Omdat ik alles weet wat er te weten valt over jouw gezondheid en hoe ervoor zorg te dragen; het zou verstandig zijn als jij zou zwijgen en naar mij zou luisteren.
Als ik zeg dat er niets meer gedaan kan worden, dan meen ik ook niets, door niemand. Het is waar dat ik niet weet wat iemand anders wel of niet kan doen, maar dat is hier niet relevant, omdat ik de kennis bezit. Ik weet wat goed voor je is, en ik weet dat het geven van valse hoop kan resulteren in ontgoocheling, depressie en afkeer. Het is daarom beter om dit allemaal de rug toe te keren en niets anders meer te proberen. Meer zelfs, als je toch elders hulp zou vinden dan stelt dat mij in een slecht daglicht, omdat ik alles weet wat er te weten valt over gezondheid en gezondheidszorg. Dus doe me een plezier en aanvaard wat ik je gezegd heb. Doe je dit niet dan moet ik mijn handen van je terug trekken; dan sta je daar buiten helemaal alleen. Kom niet terug naar mij, die alles weet wat er te weten valt over gezondheidszorg, en verwacht niet van mij dat ik het dan allemaal weer goed zal maken.
De vloek van de heks in de witte jas.
Als ik je vertel wat je zou moeten doen om het risico te beperken om geveld te worden door wrede onzichtbare wezens, dan kan je dat beter geloven. Doe je dit niet dan breng je jezelf niet alleen in de problemen maar belangrijker nog, dan verhoog je het risico beduidend voor de rest van de bevolking. Als je ziek wordt, dan zal dit niet alleen je eigen stomme fout zijn, maar het betekent ook dat je de ziekte dan verspreidt. Jij, gevoelloos, meedogenloos menselijk wezen! In dit vrije land zou er een wet gestemd moeten worden zodat het een misdaad wordt om een onschuldige medemens te besmetten. Onverantwoord gedrag zoals dit zou bestraft moeten worden door verplichte behandeling en isolatie op een veilige plaats om contact te voorkomen. De veiligheid en gezondheid van de gemeenschap heeft voorrang boven het recht van het individu. En ik ben de enige bewaarengel over gezondheid en gezondheidszorg.
De vloek van de heks in de witte jas.
Het weigeren van behandeling staat gelijk met het ondermijnen van mijn autoriteit. En aangezien daar geen goede reden voor is, omdat ik altijd op de best mogelijke manier voor je gezorgd heb, is de enige manier iemand, die alles weet wat er te weten valt over gezondheid en gezondheidszorg, met een beetje meer respect te behandelen. Respect is iets dat ik eis; ik moet dit niet verdienen, omdat ik lang genoeg afgezien heb op de universiteit en zware trainingsschema's voor leerling-dokters moest volgen. Je zou ondertussen moeten weten dat ik uw eerbetoon en respect waard ben, dus maak het mij niet moeilijk! Hoe kan ik je beter maken als je behandeling weigert? En waarom zou je elders naartoe willen gaan, aangezien er niemand is die meer weet over gezondheid en gezondheidszorg dan ik? Het geeft gewoon de verkeerde boodschap aan de gemeenschap als je behandeling weigert en toch goed blijft. Er moet iets mis met jou zijn als je niet ziek wordt.
De vloek van de heks in de witte jas.
Angst maakt zoveel mensen ziek. Faalangst, angst om niet te voldoen, angst voor ziekte. Angst wordt veroorzaakt door het niet begrijpen, dus is informatie vitaal om angst te verminderen en welzijn te verhogen. Omdat ik alles weet wat er te weten valt over gezondheid en gezondheidszorg, ben ik het beste geplaatst om mensen te "informeren" over gezondheidsthema's. Als we ons ervan verzekeren dat de informatie die we geven niet leidt tot stomme vragen zoals "wat is ziekte?", of "waarom heb ik deze ziekte?", dan blijven we de volledige controle behouden. In plaats daarvan stemmen we de informatie af op wat we weten en vertellen we de mensen waar ze bang voor moeten zijn.
"Als je bloeddruk hoog is of je cholesterol is hoog dan loop je een groot risico op een hartaanval of beroerte." Daar zullen ze vrolijk van worden. Zelfs als er geen wetenschappelijk bewijs is om dit te ondersteunen, zal ik er van verzekerd zijn dat veel angstige mensen mij even komen opzoeken.
"Als je er niet voor zorgt dat je hormonale niveau hoog blijft dan zal je osteoporose krijgen en allerhande botten breken." Moeten we hen ook vertellen dat HRT drastisch het aantal kankergevallen verhoogt? Het kan lang duren voor ze zich dit realiseren en tegen die tijd zijn jij en ik al lang niet meer hier, dus laten we hen niet lastig vallen met statistieken.
"Als je geen griepvaccin laat zetten dan zal je bronchitis en longontsteking krijgen in de winter. Op jouw leeftijd of als diabeticus kan dat dodelijk zijn." Weten ze eigenlijk dat het griepvaccin niet het griepvirus bevat dat nog moet komen, gewoonweg omdat we de identiteit van het volgende griepvirus nog niet kennen? Vertel hen dat niet! Vertel hen ook niet dat het waarschijnlijk geen goed idee is om een injectie te krijgen met een combinatie van de vier oude griepvirussen, waartegen je lichaam zich dan moet weren, terwijl het nieuwe eraan zit te komen.
"Als je niet stopt met roken dan kunnen we je geen bypass operatie geven." We weten eigenlijk niet waarom of hoe bloedvaten toch verstopt geraken als mensen konijnenvoer eten, niet roken en geen alcohol drinken, maar aangezien we deze argumenten ter beschikking hebben kunnen we er beter het beste van maken. Het verstoppen van bloedvaten lijkt niet alleen maar afhankelijk te zijn van roken, drinken en vet voedsel, maar wat maakt dat uit.
"Als je deze chemotherapie niet neemt dan sterf je binnen zes maanden. Dit medicijn is krachtig en specifiek; het zal je leven verlengen met drie tot zes maanden." Zeker, niemand weet eigenlijk op voorhand wanneer iemand zal sterven, maar omdat ik de autoriteit ben voor gezondheid en gezondheidszorg bevindt niemand zich in de positie om mijn uitspraak tegen te spreken. Hey, ik kan eigenlijk alles zeggen wat ik wil. Als je toevallig na zes maanden sterft en je de chemotherapie toch genomen hebt, dan kan ik met een afgestreken gezicht zeggen dat als je de chemotherapie niet genomen hebt je zelfs geen drie maanden meer geleefd zou hebben omdat je zo snel achteruit ging. Zie zo!
De vloek van de heks in de witte jas.
De angst van de mensen wordt door mij gecontroleerd, ik die alles weet wat er te weten valt over gezondheid en gezondheidszorg. En zo is het goed. Ik vertel mensen dat ze bang moeten zijn omdat ze voorbestemd zijn om borstkanker te krijgen, suikerziekte, artritis, of eender wat, en dan moeten we alleen maar afwachten tot de angst zijn werk gedaan heeft en het probleem gecreëerd heeft. Dit bewijst natuurlijk dat ik gelijk had en bevestigt mijn status en mijn volgende uitspraak. Het andere grote voordeel om het altijd bij het rechte eind te hebben bij het voorspellen van het lot van mensen met betrekking tot ziektes is dat ik me nu kan concentreren op de preventie.
Preventie betekent niets anders dan een waakzaam oog houden totdat je de ziekte kan ontdekken. Het uitvoeren van scans, controles, bloedtesten, enz. – allemaal zeer indrukwekkend en ver boven iemands begrip – zal me bezig houden voor een tijdje en bewijst getrouwheid aan mijn zaak. Hetgeen is: er is niemand die meer weet over gezondheid en gezondheidszorg dan ik. Bij het eerste teken van problemen, slaan we hard toe. Elk teken, eender welk, kan geïnterpreteerd worden als "de ellende is begonnen", en daarom moet er zo snel mogelijk met ingrijpende behandeling begonnen worden. Beter dit dan de ziekte pas te ontdekken als het te laat is en er niets meer gedaan kan worden! Dat is economisch gezien niet zinvol. Neen, neen, ga vroeg in de tegenaanval. Als de ziekte zich dan sneller ontwikkelt dan verwacht dan kunnen we nog altijd herhalen hoe gelukkig je mag zijn dat we ze zo snel ontdekt hebben, anders zou het pas echt een ramp geweest zijn, of niet soms.
De vloek van de heks in de witte jas.
Als je succesvol wil zijn, aan de top wilt blijven, de controle wil blijven behouden, dan moet je er zeker van zijn dat al de anderen naar jou willen luisteren. De beste manier om dit te bereiken is door het creëren van verwarring, onwetendheid behouden en angst verspreiden onder je aanbidders. Je moet ideeën en mensen, die je autoriteit in vraag stellen, vreemde vragen stellen en het nastreven om in jouw kudde te infiltreren en ongewenste en nutteloze informatie, onder strenge controle houden. Dit kan het meest efficiënt gebeuren door het wapen van angst te gebruiken. Bedreig mensen ermee dat je al je diensten terugtrekt, dit is vooral doeltreffend als je eerst ervoor gezorgd hebt dat ze volledig op jou vertrouwen. Maak voorspellingen, waarvan de kracht eerder gebaseerd is op jouw autoriteit en niet op de feiten. Breng mensen in diskrediet in plaats van de confrontatie aan te gaan en te antwoorden op rechtstreekse vragen. Gebruik je autoriteit om door elke tegenstand te breken; scheep spelbedervers af met veel publiciteit, en beloon trouw met meer autoriteit, hetgeen dan gebruikt kan worden om je eigen doel weer te dienen.
Angst.
De vloek van de heks in de witte jas.