Vaccinaties - Proefondervindelijke Geneeskunde
Patrick Quanten
Een dokter oefent een vrij beroep uit en hij is zich er niet meer van bewust dat iemand anders aan de touwtjes trekt.
Vergeet de dokter, dat is een verloren zaak. Hoe is het met u gesteld? Heeft u het al begrepen of dwaalt u nog steeds rond in het bos van verwarring? Heeft u uw antwoorden gevonden op de vragen over de veiligheid en efficiëntie van vaccinaties? We verdrinken er bijna in terwijl de autoriteiten dozijnen advies in het rond strooien, ze slaan ons ermee om de oren en bezorgen ons hoofdpijn, waarbij sommigen onder ons epileptische aanvallen krijgen. Laten we er enkele bekijken en uitleggen, nog maar eens!
In de westerse wereld stijgt het aantal gevallen van kinkhoest elk jaar en dit voornamelijk bij tieners en jong volwassenen. Er wordt gezegd dat dit zorgt voor een groot risico voor baby’s omdat de ouders een belangrijke rol spelen in het overdragen van de ziekte op de kinderen. Vandaar het idee om zwangere vrouwen te vaccineren, alhoewel dezelfde autoriteit vrouwen nadrukkelijk waarschuwt tegen toxiciteit gedurende de zwangerschap (alcohol, roken, enz.) Men beweert dat de eerste indicaties zeer positief zijn! Wanneer zijn de eerste indicaties, volgens hun eigen standaards, niet positief? Ze zijn altijd zeer bemoedigend! De verklaring, die je terug kan volgen doorheen de tijd, is een zeer interessant voorbeeld van de manier waarop autoriteiten willen dat jij denkt: wij hebben gelijk, zelfs wanneer de realiteit aantoont dat we ongelijk hebben.
Het eerste vaccin tegen kinkhoest werd gemaakt uit deeltjes van de gedode bacterie. Op dat ogenblik had nog nooit iemand gesuggereerd dat ouders de oorzaak van de besmetting waren. De eerste indrukken, nadat massale vaccinatieprogramma’s ingevoerd waren, waren zeer positief. Bijna niemand stierf nog aan de diagnose van kinkhoest door een dokter, want de arme man kon niet geloven dat een gevaccineerd persoon kinkhoest kon krijgen. De medische autoriteiten gaven toe dat sommigen blijvende hersenschade leden, maar je moet nu eenmaal wat nevenschade aanvaarden voor het welzijn van de massa, ja toch! Wanneer ze er klaar voor waren, kwamen ze echter met een beter vaccin op de proppen, aan acellulaire versie gemaakt van bepaalde componenten van de geïnactiveerde bacteriën. Dit werd opnieuw geïncoöpereerd in een vaccine samen met tetanos en difterie (DTP) en later een vijf-in één waarbij polio en Hib nog werder toegevoegd. Een propere manier om alle schadelijke bijwerkingen te verbergen!
De eerste indrukken van het nieuwe vaccin waren zeer positief, ondanks dat het optreden van besmettingen bij gevaccineerde kinderen jaar na jaar gestadig steeg sinds de invoering van het DPT-vaccin. Er werd verklaard dat de immuniteit sneller afgebouwd werd met het nieuwe veiligere vaccin, maar dit kon rechtgezet worden door een eenvoudige herhalingsinenting op vierjarige leeftijd. Er werd op dit ogenblik gemakshalve vergeten dat traditioneel, voor het vaccinatieprogramma, de gevaren van kinkhoest enkel voorkwamen bij zeer kleine baby’s en enkel tijdens de eerste levensweken. De eerste indrukken over het effect van de herhalingsinenting waren zeer positief, alhoewel minder dan tien jaar later men nu weer roept voor een nieuw vaccin tegen kinkhoest dat beter zou moeten werken, want met het huidige vaccin lukt het niet, zegt men. Het heeft kinkhoest doen verschijnen als ziekte bij oudere kinderen en jong volwassenen, waar dit voordien nooit gebeurde. Gelukkig voor de industrie heeft men bij angstige ouders en grootouders gewillige personen gevonden om zich te laten vaccineren met hetzelfde vaccin, dat nu gedoemd is om inefficiënt te zijn, waarbij men volledig vergeet dat deze mensen (vooral de jonge ouders) komen uit een generatie die al tegen kinkhoest waren gevaccineerd met de belofte van een levenslange immuniteit. Nu is diezelfde “beschermde” generatie blijkbaar een enorme bedreiging geworden voor hun eigen kinderen.
Frits Mooi, de projectleider voor kinkhoest bij het Centrum voor Besmettelijke Ziekten van het Nederlandse Nationale Instituut voor Volksgezondheid, verklaart: “Er bestaat een consensus dat de verminderde immuniteit de belangrijkste oorzaak is voor de stijging van de gevallen van kinkhoest, maar we weten weinig of niets over de achterliggende redenen.” Laat me toe deze verklaring te herhalen, maar andersom. We weten niets over de redenen waarom gevallen van kinkhoest stijgen, maar we zijn er zeker van dat het komt door een verminderde immuniteit. Zou jij jouw garagist niet liefdevol in de armen zou sluiten wanneer hij tegen je zou zeggen “Ik heb er geen idee van waarom uw auto zich zo gedraagt, maar ik ben er zeker van dat het aan het remsysteem ligt.”?
Het werkt dus niet. Het is dus verantwoordelijk voor het optreden van de ziekte later in het leven. Wat we nu nodig hebben is een nieuw vaccin, waarvan wij zeggen dat het beter werkt! Laat me niet lachen!
Nu zijn we tijdens de winter van 2015. Vaccinatieseizoen tegen de griep! Tijdens de vorige drie griepseizoenen beweert het CDC (USA) dat het percentage van totale efficiëntie van de griepvaccins lag tussen 47 en 62 procent, daar waar sommige experten het gemeten hebben tussen 0 en 7 procent. Andere studies suggereren dat wanneer kinderen elk jaar een griepvaccin krijgen dit meer dan waarschijnlijk de gezonde immuunreacties kan beïnvloeden en het meer waarschijnlijk wordt dat zij griep krijgen in bepaalde griepseizoenen. Onafhankelijke medische literatuurreviews documenteren dat griepvaccins niet echt griep voorkomen, noch griepcomplicaties of griepachtige ziekten die in verband gebracht worden met andere soorten virussen tijdens een bepaald griepseizoen.
Hoe werkt dat dan? Elke lente selecteren federale gezondheidswerkers twee griep A virusstrengen (meestal H1N1 en H3N2 subtypes) en één of twee griep B virusstrengen om toe te voegen aan de griepvaccins in de herfst. Afgelopen december hielden CDC-medewerkers een persconferentie en informeerden de Amerikanen dat ze er zich tijdens het selectieproces in de voorbije lente niet van bewust waren dat één van de griep A strengen, dat geselecteerd werd voor het griepvaccin voor 2014/2015 – het H3N2 subtype – was beginnen te “driften”. Blijkt dat het genetisch gemuteerde subtype de dominante griep A streng is die dit jaar de griepepidemie veroorzaakt, maar dit is niet omvat in het griepvaccin.
Zal ik dit even voor jullie in gewoon Nederlands vertellen. Elk jaar, in de lente, selecteren experten meestal drie stengen om toe te voegen aan het griepvaccin, dat klaar moet zijn in de herfst. Deze selectie gebeurt aan de hand van een vermoeden van hoe het griepvirus er tegen het einde van het jaar zal uitzien. Dit betekent, per definitie, dat wat er in het griepvaccin zit nooit overeenkomt met de realiteit van het griepvirus dat je kan tegenkomen tijdens de volgende lente. Of, met andere woorden, het griepvaccin kan nooit een accurate immuunreactie opstarten tegen het echte virus van dat ogenblik. Of, een griepvaccin zal u nooit beschermen tegen de griep in de toekomst.
De Ebola-crisis heeft dit punt heel mooi geïllustreerd. Middenin de crisis lag de focus van de medische autoriteiten op het ontwikkelen van een vaccin. Dit zorgde voor heel veel publieke steun waardoor grote sommen geld in het programma werden gestopt. De belofte was dat het vaccin klaar en operationeel zou zijn tegen het einde van het jaar. Dat is hoe lang het duurt om, tegen hoge snelheid, een vaccin te ontwikkelen vanaf het ogenblik dat je beschikt over materiaal om het vaccin op te baseren. De autoriteiten wisten ook, uiteraard, dat binnen een tijdspanne van drie tot zes maanden de Ebola-uitbraak volledig uit zichzelf zou verdwijnen, maar vooraleer het zover was werden er heel wat financiële middelen door de industrie veilig gesteld.
Er is nog een probleem met betrekking tot griepvaccins en dit komt door het feit dat griepvaccins elk jaar terugkomen en heel goed gepland moeten worden. Laten we even teruggaan en kijken naar het epische falen van het griepvaccin voor het seizoen van 2003/2004. In de lente van 2003 wisten gezondheidsmedewerkers op voorhand dat de griep A Panama streng, die ze kozen voor het griepvaccin voor dat seizoen, geen overeenkomst had met de oprukkende gemuteerde H3N2 Fujian streng, die de mensen erg ziek maakte. Griepexperten vertelden aan de vaccinadviesraad van de FDA dat twee genetische mutaties in de H3N2 streng er waarschijnlijk voor zouden zorgen dat het griepvaccin zou falen als deze niet aan het vaccin zouden toegevoegd worden. Wat was de redenering van de overheid toen ze medicijnfabrikanten toelieten om een griepvaccin te produceren waarvan ze van in het begin wisten dat het waarschijnlijk niet zou werken? Wel, de vaccinfabrikanten zeiden dat ze het gemuteerde H3N2 subtype niet konden toevoegen aan het vaccin omdat ze dan de levering voor de herfst van 2003 zouden missen en dat was de marketing deadline! Met andere woorden, het ging alleen maar over het beschermen van een griepvaccinmarkt die miljarden waard is en niet over de gezondheid en bescherming van de bevolking. Geld komt op de eerste plaats; daarnaast is niets meer belangrijk.
Hoe eerlijk zijn de Centra voor Ziektecontrole in de westerse wereld waar de respectievelijke regeringen die stemmen om medische autoriteiten en medicijnfabrikanten miljarden ponden of euro’s te geven om griepvaccins te produceren, die op een agressieve manier aan de bevolking worden opgedrongen, inclusief peuters, kinderen, zwangere vrouwen en gezondheidswerkers en dit met een zeer zwakke bewijsbasis?
Zij zien een griepvirus als altijd muterend en zich ontwikkelend, zich met elkaar verbindend en nieuwe griepstrengen creërend, die verspreid en overgedragen worden in lichaamsvloeistoffen en afvalproducten van dieren en mensen. Vaccinstrengen van het griepvirus, dit zijn door de mens gemaakte mutaties, worden in de lichamen van de kwetsbaren gebracht. Ook deze vaccinstrengen kunnen de natuurlijke evolutie van strengen beïnvloeden en onbekende gevolgen hebben voor het lichaam en de omgeving. En toch wordt er miljarden dollars uitgegeven door overheden en door de industrie om meer griepvaccinfabrieken te bouwen die genetisch gemanipuleerde griepvaccins, met DNA van dieren en insecten, vreemde proteïnen en nieuwe toevoegingen, produceren die ontworpen zijn om een hyperstimulans te bieden aan de immuunreacties van de mens. In een irrationele kruistocht om de griepvirussen te snel af te zijn stijgen de risico’s van de vaccins, terwijl het falen van de vaccins voortdurend de hele door geld aangedreven onderneming bedreigt.
Na decennia van overheidspropaganda met lofgezang over de voordelen en een minimaliseren van de risico’s van de jaarlijkse griepvaccins, één spuitje geschikt voor alles, van de wieg tot in het graf, zouden de aanbevelingen voor griepvaccins moeten herzien worden. Als we er niet klaar voor zijn om met de wereld om te gaan zonder griepvaccins, dan wordt het tijd om ons gedrag aan te passen gebaseerd op wat we geleerd hebben. Ze zouden het op bewijs gebaseerde geneeskunde moeten noemen. Mandaten voor griepvaccins zouden ingetrokken moeten worden en vaccinfabrikanten zouden burgerrechtelijk verantwoordelijk gesteld moeten worden voor de risico’s en het falen van de vaccins. Tussen haakjes, in 2014 betaalden de autoriteiten meer dan 3 miljard dollar aan compensaties voor vaccins en dit in Amerika alleen. Geen slecht cijfer voor iets dat volkomen veilig is, zoals ze steeds maar weer blijven herhalen.
En hier is er nog eentje!
Laat je vaccineren tegen de mazelen en je zal geen mazelen krijgen, ja toch? Neen. In de VS werd de bron van een uitbraak van mazelen getraceerd tot bij een gevaccineerd persoon. Een volledig gevaccineerde 22 jarige theatermedewerker in New York City die de mazelen kreeg in 2011 werd bevrijd zonder hospitalisatie of quarantaine. Deze patiënte werd per ongeluk besmet, hetgeen volgens de huidige medische wetenschap niet mogelijk is! Uiteindelijk gaf ze de mazelen door aan vier mensen, volgens een recent rapport Clinical Infectious Diseases (Klinische Besmettelijke Ziekten). Verrassend, twee van de vier patiënten waren ook volledig gevaccineerd. En alhoewel de andere twee geen registratie hadden dat ze het vaccin ooit kregen, vertoonden ze beiden tekenen van een eerdere blootstelling aan mazelen, hetgeen voor een levenslange immuniteit zou hebben moeten zorgen, zoals de medische wetenschap zo trots is om ons mede te delen.
Alhoewel openbare gezondheidswerkers aangenomen hebben dat immuniteit tegen mazelen levenslang geldt, benadrukt het geval van deze vrouw de realiteit dat “de echte duurtijd (van immuniteit) volgend op een infectie of vaccinatie onduidelijk is”, zegt Jennifer Rosen, die het onderzoek leidde als directeur epidemiologie en bewaking van het Bureau voor Immunisatie in New York City. De mogelijkheid van verminderende immuniteit is vooral zorgwekkend omdat het virus de kop opsteekt in grote gemeenschappen in de V.S. zoals Boston, Seattle, New York en het gebied rond Los Angeles. Nogmaals horen we de woorden, “bescherming tegen de ziekte is onduidelijk, maar het beleid moet niet aangepast worden!” Rosen gelooft niet dat dit alleenstaande geval een wijziging van de vaccinatiestrategie verdient – bijvoorbeeld, volwassenen herhalingsinentingen geven – maar ze zegt dat een regelmatigere bewaking om de kracht van de immuniteit van mensen tegen mazelen vast te stellen aanbevolen is. Dat zal helpen! Uit het bovenstaande geval kunnen we al leren dat tekenen van goede immuniteit jou niet voorzien van een bescherming tegen infectie. Maar kom, laten we wat meer testen doen; laten we meer gemeenschappelijk geld gebruiken om de illusie in leven te houden dat wij zorgen voor jouw gezondheid.
Als blijkt dat gevaccineerde mensen hun immuniteit verliezen als ze ouder worden dan zorgt dit ervoor dat ze kwetsbaar worden voor een uitbraak van mazelen, hetgeen ontstaat door niet gevaccineerde mensen – die in een stijgend aantal voorkomen in de Verenigde Staten en andere ontwikkelde landen. Dit is het officiële standpunt. Het is echter vreemd dat dit soort verklaringen gebeurt in de nasleep van een gepubliceerd geval van een gevaccineerd persoon die de oorzaak is van de uitbraak!
In het medische tijdschrift Vaccine deed Dr. Gregory Poland, de hoofdredacteur van het tijdschrift, geneeskundeprofessor en stichter en leider van de Mayo Clinic's Vaccine Research Group, recent verrassende openbare verklaringen over de slechte efficiëntie van het vaccin tegen mazelen in de MMR injectie. Al vele jaren is Dr. Poland een fervent voorstander van vaccinatie en heeft hij de kritieken op de veiligheid van het MMR-vaccin bekritiseerd.
Agentschappen voor Openbare Gezondheid hebben uitbraken van mazelen gerapporteerd in de VS gedurende de laatste paar jaren, en ze wijten deze vaak aan niet gevaccineerde individuen, ondanks het feit dat in 2012 95 procent van kinderen die naar de kleuterklas gingen twee MMR injecties kregen en dit geldt ook voor meer dan 90 procent van de studenten aan hogescholen. Met deze hoge graad van toepassing van het zogezegde veilige mazelenvaccin vragen vele mensen zich af waarom men in de VS een opstoot van gevallen van mazelen ziet (van 1 januari tot 6 juni 2014 rapporteerde het CDC 397 gevallen van mazelen en 16 afzonderlijke uitbraken in de VS).
Voor beginners is het belangrijk eraan te denken dat, net zoals B. pertussis kinkhoest en andere besmettelijke ziekten, de mazelen om de paar jaar natuurlijke cyclische stijgingen en dalingen kent. Deze kunnen zelfs voorkomen bij zeer goed gevaccineerde bevolkingen omdat het vaccin zelf geen garantie is voor een langdurige immuniteit en zelfs twee dosissen van het MMR-vaccin kunnen falen om bescherming te bieden. Volgens Dr. Poland, die onderzoek uitvoert in de Mayo Clinic om nieuwe vaccins tegen mazelen, bof en rode hond te ontwikkelen: "…de immuunreactie op het vaccin tegen mazelen varieert aanzienlijk bij gebruik op het eigenlijke werkterrein. Vele studies tonen aan dat 2-10% van de mensen die met twee dosissen van het vaccin tegen mazelen zijn geïmmuniseerd er niet in slagen om een beschermend niveau van antilichamen te ontwikkelen en dat de immuniteit over de jaren kan afnemen en dit kan resulteren in een besmetting (zogenoemde secundair vaccin-falen) wanneer het slachtoffer blootgesteld wordt aan mazelen. Bijvoorbeeld, tijdens de jaren 1989-1991 waren in de VS bij uitbraken van mazelen 20–40% van de individuen die aangetast werden eerder gevaccineerd met één of twee dosissen van het vaccin. Bij een uitbraak in oktober 2011 in Canada hadden meer dan 50% van de 98 individuen twee dosissen van het vaccin tegen mazelen gekregen… dit fenomeen blijft een rol spelen bij uitbraken van mazelen. Dus gebeuren uitbraken van mazelen ook bij goed gevaccineerde bevolkingen omwille van een primair of secundair vaccin-falen en dit resulteert in geleidelijk grotere groepen van ontvankelijke personen en uitbraken eens men met de mazelen in contact komt.
Dit leidt tot een paradoxale situatie waarbij mazelen in goed gevaccineerde maatschappijen in de eerste plaats voorkomt bij diegenen die eerder gevaccineerd werden."
Nu hoor je het uit de mond van de gezaghebbende autoriteit. Geloof je het nu? Zal dit jouw gedrag beïnvloeden? Kunnen we ons nu ontspannen in de wetenschap dat we onszelf niet kunnen beschermen en dat alle inspanningen om dit proberen te doen onze situatie erger maakt?
Ik betwijfel het. Op bewijs gebaseerde geneeskunde is wat de medische autoriteiten de wereld in sturen, implicerend dat niemand een betere bewijsbasis heeft dan zij. Hoe gaan ze om met dit soort bewijs dat hier gepresenteerd wordt? Ze klasseren het heel voorzichtig. In de vuilbak. Ze blijven doorgaan op dezelfde lijn alsof er niets gebeurd is en ze reageren even verbaasd als de volgende keer hetzelfde “bewijs” op de tafel wordt gelegd.
De tactiek is om iedereen bang te maken als ze er nog maar aan denken om op een andere gedachtentrein te springen, ander bewijs te volgen. En angst is een krachtige factor. Mensen laten hun angst enkel vallen wanneer ze het kunnen vervangen door een angst voor iets anders, niet wanneer ze het kunnen vervangen door stille aanvaarding. Het is wat het is, hoor je vaak tegenwoordig, maar in de praktijk krimpen mensen ineen wanneer ze geconfronteerd worden met de realiteit van de uitspraak. Ze geloven nog altijd dat ze iets moeten doen. Mensen die vaccinaties weigeren zijn vaak op zoek naar andere manieren om zich te “beschermen”. Dezelfde angst, vrees ik.
De waarheid, en serene kalmte, komt met het begrijpen van het leven. In dit geval, het weten hoe besmettingen echt tot stand komen. Wat betekenen besmettingen echt? Ik moedig u aan om te begrijpen wat de oorsprong van ziektekiemen is en om te begrijpen dat virussen geen ziektekiemen zijn. Lees meer over deze onderwerpen op deze website en overweeg om de cursus “Het Leven Begrijpen” te volgen.
Maart 2015