Transhumanisme

Patrick Quanten

 

Wat, in Gods naam, is dat?

Heeft een weldenkend mens ooit van zoiets gehoord? We kennen humanisme, wat beschreven is als: een opvoedkundig systeem en een onderzoekmodel dat zijn oorsprong vindt in Noord Italië gedurende de 13^de en 14^de eeuw, van waaruit het zich over continentaal Europa en Engeland verspreid heeft. De term wordt dan ook gebruikt om een variëteit aan Westerse geloofssystemen, methoden en filosofieën aan te duiden waarvan de nadruk ligt op het menselijke gegeven.

In chemie wordt de term ‘trans’ gebruikt om een isomeer te beschrijven waarin de atomen aan tegenovergestelde kanten van de molecule aanwezig zijn. In ’t algemeen wordt hat adjectief gebruikt om aan te geven dat iets aan de andere kant aanwezig is, zoals we dat ook zien in het woord trans-Atlantisch. Ah, maar nu begrijp ik het! Transhumanisme is zich aan de andere kant van het menszijn bevinden.

En waar is dat dan wel?

Hoe kan ik hier iets meer over te weten komen? Dat kan niet beter dan op een website die zo genoemd is en alle uitleg hierover geeft, namelijk www.whatistranshumanism.org. Dit moet dan wel ‘de bijbel’ zijn voor transhumanisme. Het vertelt inderdaad heel duidelijk wat men hiermee bedoelt.

Transhumanisme is een manier van aan de toekomst te denken die gebaseerd is op de veronderstelling dat het menselijke ras in zijn huidige vorm niet het eindstadium van onze ontwikkeling is maar eerder een beginfase.

Wat een slimme veronderstelling! Ik vraag me af wie hen geleerd heeft dat het menselijke ras, in zijn huidig ontwikkelingsstadium, nog niet zijn volle potentie bereikt heeft? Natuurlijk staan we nog maar in de kinderschoenen van onze ontwikkeling! Elke wetenschapper bevestigt dit! Er moet nog zoveel meer komen. De natuur heeft nog heel wat voor ons in petto, daar mag je zeker van zijn. Dus dat is het dan. Transhumanisme is ‘het geloof’ dat de mensheid nog een heel deel ontwikkeling voor de boeg heeft.

Ja, maar … En hier komen de slimme koppen. Zij nemen aan dat zij er zelf iets moeten gaan aan doen.

Transhumanisme is een groep van filosofieën van het leven die de voortzetting en versnelling van de evolutie van het intelligente leven voorbij de huidige menselijke vorm en limieten willen verwezenlijken door middel van wetenschap en technologie, geleid door principes en waarden die het leven promoten.

Het is een filosofie! De evolutie van intelligent leven is blijkbaar geen natuurlijk iets, dat zich op tijd en stond zal laten zien. Neen, blijkbaar gaat dit niet gebeuren tenzij de intelligentie van de mens door het gebruik van wetenschap en technologie zich hier actief mee gaat bemoeien. Oeps, ze zijn nu al vergeten wat ze in de openingsparagraaf vermelden, en dat is dat de mensheid in zijn huidige ontwikkeling nog maar in de kinderschoenen van zijn mogelijkheden staat. Dat zou dan ook betekenen dat onze huidige intelligentie nog maar een basiskennis voorstelt, een kinderlijk kennis niveau haalt. En nu stuurt deze filosofie het idee de wereld in dat dit kind van een mensheid ons gaat leiden naar een hogere intelligentie. Nu breekt mijn klomp!

Ik ben benieuwd! Ik wil nu stap voor stap hun argumentatie volgen. Dit gaat interessant worden. Daar gaan we dan.

Transhumanisme kan gezien worden als een uitbreiding van het menszijn, van waaruit het gedeeltelijk voortgekomen is.

Met mijn verontschuldigingen, maar het is geen uitbreiding. Het tegenovergestelde zijn kan geen uitbreiding betekenen. Het tegenovergestelde is geen ‘uitbreiding’ van waar ik mij op dit moment bevind. Het plaatst me in een geheel andere positie, namelijk in de tegenpoolpositie. Ik bevind me dan ‘aan de andere kant’, hetgeen geen uitbreiding is.

Humanisten geloven dat mensen belangrijk zijn, dat individuen belangrijk zijn. We mogen dan niet perfect zijn maar we kunnen verbeteringen aanbrengen door het rationele denken te benadrukken, door vrijheid te benadrukken, tolerantie, democratie en aandacht voor onze medemensen.

Als je met ‘wij’ mensen bedoelt die andere mensen leiden en regels opleggen waar die mensen zich moeten aan houden, dan verwijs ik je naar waar dat ons momenteel in de wereld gebracht heeft met het oog op conflicten, haat en verdeeldheid. Waar is dan ‘de rede’ in ons denken als we niet langer als individuen mogen denken en enkel nog het denkpatroon mogen volgen dat ons wordt voorgeschoteld door de autoriteiten die onze levens regeren?

Waar zit de vrijheid in het dwingen van de gehele populatie om allemaal hetzelfde te geloven en om op één voorgeschreven manier te handelen, terwijl alle oppositie tegen deze manier van doen de kop wordt ingedrukt? Waar zit de tolerantie in het verbieden dat mensen hun eigen beslissingen nemen in hun leven en dat zij leven zoals zijzelf willen zonder anderen daarbij schade te berokkenen? Waarom wordt democratie hier vermeld? Omdat het de meest subversieve vorm van een dictatoriaal regime is (de meerderheid beslist en iedereen wordt gedwongen van te luisteren)? Hoe erg ben je begaan met je medemens als je nooit naar die medemens luistert, hem nooit toelaat van zelf na te denken en nooit te handelen naar wat hijzelf nodig heeft, hem nooit de ruimte geeft die hij nodig heeft om in zijn eigen noden te voorzien, noden die hem beloofd waren en waarvan de overheid hem zou voorzien maar de belofte niet is nagekomen?

Transhumanisten zijn het hiermee eens maar benadrukken ook wat wij in ons hebben om potentieel te kunnen worden.

Fantastisch. Niet ‘wij’, maar elk individu heeft zo’n potentieel. Om wat te worden? Waarom wordt dit niet nader bepaald? Omdat het potentieel dat een individu in zich heeft bereikt kan worden wanneer hij/zij de mogelijkheden gegeven worden. Het is een ingebouwd potentieel dat heel moeilijk tot ontplooiing kan komen wanneer de ontwikkeling van een individu wordt tegengewerkt, verboden wordt en afgehouden wordt zodat het individu zelf niet meer in die richting wilt ontwikkelen.

Net zoals we het rationele denken gebruiken om de menselijke conditie en de menselijke buitenwereld te verbeteren zo kunnen we dezelfde methoden gebruiken om onszelf te verbeteren, om het menselijke individu te ontwikkelen.

Alvorens we het hebben over de verbeteringen die het rationele denken de menselijke conditie gebracht heeft is het misschien heel nuttig om even stil te staan bij hoe de rationele wereld van vandaag eruit ziet. Overal vrede en rust, zeker weten? Alles loopt gesmeerd en proper, zeker weten? In feite is het zo goed dat onze zelfuitgeroepen leiders niet met ons communiceren omdat ze geen werk meer hebben, er geen dringende problemen meer zijn die hun interventie en hun intelligentie vereisen.

Het is deze zelfde intelligentie die onze wansmakelijke maatschappij gecreëerd heeft, die zij nu aanbieden, neen opdringen, om het menselijke wezen te verbeteren. Ik was er mij op de eerste plaats al niet van bewust dat het menselijke wezen moet verbeterd worden. Ik ben me er echter heel erg van bewust dat er heel wat schort aan de manier waarop de mensheid zich gedraagt, diezelfde mensheid die mij nu gaat vertellen hoe ik mijn ‘organisme’ moet verbeteren, mijn levende entiteit gecreëerd door de natuur, niet door mensen, moet beter maken dan wat de natuur ervan gemaakt heeft.

Om dit uit te voeren zijn we niet langer beperkt tot de traditionele menselijke methoden zoals opvoeding en culturele ontwikkeling. We kunnen nu ook gebruik maken van technologie die ons blijkbaar uiteindelijk in staat gaat stellen om verder te evolueren dan wat sommigen als ‘mens’ zouden beschrijven.

De technologie gaat ons voorbij het menselijke brengen. Oh, en wat zal ik dan worden als ik niet langer een mens ben? Een robot? Een machine? Dus zij lijken te weten dat ze technologie kunnen gebruiken om ons uit het menselijke te dringen. Ik begrijp dat de technologie een virtuele wereld kan creëren, maar ik besef ook wel dat er niet echt leven aanwezig is in die virtuele wereld. Nog niet zo lang geleden in de geschiedenis van de mens werden mensen door diezelfde leiders en autoriteiten, die nu de virtuele wereld aanbevelen, opgesloten in een zottengesticht voor juist die reden, juist omdat ze in een virtuele wereld, in hun eigen fantasiewereld, leefden.

Wat betekent dit allemaal? Geen enkele zin op de frontpagina van hun website bevat ook maar één waarheid, heeft ook maar iets te zien met de realiteit voor zover het de reële wereld aanbelangd. We zijn natuur. De natuur heeft ons gevormd volgens de regels waarbij alles in het universum gecreëerd werd. De mens is het laatste stadium van ontwikkeling in een serie dat zo ongeveer 13,8 miljard jaar geleden begonnen is. En nu komt er een organisme kijken dat beweert de technologie te bezitten om het leven ‘verder te helpen’ zodat het z’n volledig potentieel kan vervullen. Hoe werd dat potentieel gevormd? Hebben de machines dat verwezenlijkt?

Er is een verschil tussen de uitvinding van een machine dat een groter gewicht kan verplaatsen dan een mens kan en een machine dat een mens beveelt hoe te leven of hoe een beter leven te creëren. De wereld van machines is technologie. Leven is natuur. Het ene is artificieel en het andere is natuurlijk. Het is ongelooflijk te horen dat er mensen zijn die geloven dat ze perfect normaal functionerende mensen kunnen maken zonder de tussenkomst van de natuur, wanneer men tot op heden er nog niet in geslaagd is om zeewater uit het niets te creëren dat de variëteit aan leven onderhoudt die we in de natuur tegenkomen.

De vooruitstrevende technologie die de mens bezit is ontoereikend om het leven in de zee over een langere periode artificieel in stand te houden maar ze vertellen ons wel dat ze een nieuw soort mens uit het niets gaan creëren. Als je dat gelooft dan geloof je in de macht van artificieel leven. Ik herinner me nog levendig dat ze ons vertelden dat eens ze op de maan aangeland waren dat ze daar een nederzetting zouden installeren, een artificiële atmosfeer zouden creëren voor mensen om in te leven.

Wat is er met die plannen gebeurd? Ik heb in die tijd zelfs architecturale tekeningen gezien en beschrijvingen van hoe het leven daar zou worden onderhouden en zou ontwikkelen. De waarheid is dat de menselijke aanwezigheid in de ruimte ons een ding geleerd heeft en dat is dat we daar maar voor een korte periode kunnen vertoeven omdat ons fysisch systeem al snel begint af te takelen buiten de aardse atmosfeer. We zijn verplicht om deze mensen terug op aarde te brengen binnen een korte tijdspanne zodat hun natuurlijk systeem kan herstellen. Als we dat niet doen dan zullen ze met zekerheid sterven, ofwel wanneer ze ten lange laatste toch terugkeren (te laat) of wanneer ze ginder blijven. De mens kan de natuur niet heruitvinden of recreëren, zelfs wanneer sommige mensen – die deel uitmaken van dit natuurlijke ontwikkelingsstadium dat nog maar pas begonnen is – geloven dat zij dat wel kunnen. Wat wij geloven en wat werkelijkheid is in het leven zijn duidelijk twee totaal verschillende zaken.

Artificiële intelligentie kan dan misschien intelligent zijn op academisch gebied. Het denk- en geheugenvermogen van zulke intelligentie, door mensen gecreëerd, mag dan het denkvermogen van de mens zelf ver overstijgen in dit stadium van onze ontwikkeling. Dus, de capaciteit om ‘te herinneren’ en de capaciteit om ‘te denken’ mag dan veel verder reiken dan de menselijke capaciteit op dit moment. Maar hier is het punt waar ze aan voorbij razen. Het leven gaat niet over logica of academische intelligentie. Het leven is intuïtie. Het gaat over aanvoelen, niet zoals een sensor ‘voelt’, ook niet onze eigen sensoren (zintuigen), maar zoals extra sensorische perceptie werkt.

Het leven, inclusief het menselijke leven, loopt op automatische onbewuste reactiepatronen, die gedeeltelijk in het systeem ingebouwd zitten, die deels afkomstig zijn van de ervaringen van onze directe voorouders, en het andere deel gebaseerd op wat het eigen systeem geleerd heeft over hoe we in deze wereld zijn binnengestapt, wat het systeem geleerd heeft hoe het moet overleven.

Met al deze informatie op zak, geankerd in de geschiedenis van onze voorvaderen en de eigen geschiedenis van onze overgang naar dit specifieke leven toe, bouwt het individu al snel reactiepatronen die men onbewust hanteert, op het moment zelf, en die vooral perfect aangepast zijn aan het systeem zoals dat werkelijk is, met de mogelijkheden en de beperkingen die er werkelijk zijn. Deze artificieel georiënteerde mensen beseffen niet eens dat elk menselijke individu uniek is. Zij geloven dat we allemaal hetzelfde zijn en dus geloven ze dat ze een modelletje in mekaar kunnen steken dat al de goede karakteristieken bezit en geen enkel slechte. En hier ook weer, kan je me de definitie van goed en slecht geven? Want in de natuur vind ik zoiets helemaal niet terug.

Het is niet omdat een machine zich kan bewegen dat het leeft. Het is ook niet omdat een machine logische deducties kan maken dat het een artificiële mens is. “Ik denk dus ik ben” is inderdaad een correcte uitspraak voor een mens. Maar het definieert niet wie ik ben.

Wie je bent is een natuurlijk organisme dat ontstaan is uit een natuurlijke soep van omstandigheden die een uniek specimen van een mens heeft tot stand gebracht, een specimen dat denkt. Vandaar dat de machine die denkt inderdaad ook is, ook bestaat. Volledig juist. Maar het is en blijft een machine, hetgeen totaal verschillend is van een mens, al was het maar omdat het uit totaal verschillende omstandigheden dan deze die een mens creëren voortgekomen is.

De natuur is, op zichzelf, een intelligent web van energetische interacties die eenvoudige regels en wetten volgt in een repetitief patroon. Omdat dit web al 13,8 miljard jaar in ontwikkeling is en functioneert, lijkt het aannemelijk, veronderstel ik dan, toe te geven dat het een beetje complexer is dan de nieuwste uitvindingen van een intelligentie die beweert controle te bezitten, te kunnen recreëren en onafhankelijk te kunnen worden van de originele bron, van het leven zelf, van de natuur zelf.

Ofwel geloof je dat artificiële intelligentie de planeet gaat redden, eeuwig leven gaat voortbrengen voor de mens, of je gelooft dat het leven een creatie is van de natuur, toebehoort aan de natuur en onder controle staat van de natuur. Deze twee, vrees ik, zijn niet verenigbaar. Je kan de maatschappij niet transhumaniseren en tegelijkertijd het leven op een natuurlijke wijze beleven. Het ene sluit het andere volledig uit. Artificieel leven is het tegenovergestelde van de natuur, niet ‘een uitbreiding’ van de natuur, en het heeft dus tot doel om de natuur te vernietigen. De reden hiervoor is eenvoudig: de natuur kan men niet onder controle houden. En blijkbaar wil er wel ‘iemand’ dit leven volledig in z’n macht hebben. Proberen om uit de natuurwetten te stappen en uit het natuurlijke systeem waarin je geboren bent is, op lange termijn, geen haalbare doelstelling. We kunnen veel fantaseren maar we kunnen onze natuurlijke wereld niet voor lange tijd verlaten en toch het leven in z’n normale vorm behouden.

Een leven dat volledig gebouwd is op logica is een gevangenis met cellen waar je niet in kan overleven. Het heeft een gevangenisprotocol waar jij je niet aan kan houden. Waarom? Bedenk wat men als logisch bestempelt. Logica wordt gedefinieerd als:

• Een bepaalde manier van denken, voornamelijk eentje die redelijk is en gebaseerd op goede beoordelingen
• Een formeel wetenschappelijke methode van onderzoek of denkvermogen omtrent ideeën

Logica is één bepaalde manier van denken (een verhaal!) en is gebaseerd op ‘een goede beoordeling’. Wie beoordeelt dit? Diegene die bepaalt wat logisch is en wat niet. Vandaar dat wat jij als logisch bestempelt en waar de overheid het niet mee eens is gewoon betekent dat jij ongelijk hebt. Logica is een ‘formele’ wetenschappelijke methode. Wie bepaalt welke vorm dat aanneemt? Jij? Ik denk het niet! Vandaar dat logica onder de controle staat van een autoriteit, van diegenen die voor jou bepalen wat je moet denken of hoe jij ‘formeel’ aan wetenschap kan doen. Het is deze logica die leidt tot artificiële intelligentie aangezien het de natuurlijke logica niet aanvaardt als ‘een bepaalde manier’ van zijn. Deze logica staat onder de controle van een menselijke autoriteit en wordt door de populatie als een geheel aanvaard, waardoor men alle andere natuurlijke mogelijkheden de rug toekeert. Dus het leven, gebaseerd op een opgelegde logica, levert een veel engere ruimte op voor een levend organisme om in te gedijen dan de natuur. Het laat daarenboven ook geen ruimte voor zelf-ervaringen, de natuurlijke manier om te leren.

Logica vormt de basis van artificiële intelligentie en de volledige structuur is gebouwd op, en gecontroleerd door, een menselijke autoriteit. Wanneer zij je vertellen wat logisch is in jouw leven en jij niet langer dit voor jezelf mag uitmaken dan word je opgesloten in artificiële intelligentie. Het motto is ‘het is te gevaarlijk om voor jezelf te denken, dus kan je beter een machine dat voor jou laten doen’. Er worden op die manier minder fouten gemaakt. Hier ook weer, definieer ‘een fout’ alsjeblieft. Wie bepaalt dat? Wie maakt die beoordeling? Het andere voordeel van dit systeem is dat wanneer het resultaat dat de machine levert niet het gewenste is dan kan je nergens gaan klagen of recht halen, en er bestaat ook geen manier om het onrecht teniet te doen. De machine heeft altijd gelijk omdat het meer denkvermogen heeft dan jij en ik. Het ‘weet’ gewoon meer!

Niets in dit verband heeft ook maar enige relatie met goed of kwaad. Is artificiële intelligentie slecht? Vanuit het standpunt van de autoriteit die dit gecreëerd heeft, vanwege de noodzaak om controle te behouden en uit te breiden over de bevolking, is het een absolute noodzakelijkheid in de ontwikkeling van de mensheid. Maar als je ruimte nodig hebt om iets over het leven te leren, over je eigen leven, ruimte om je eigen fouten te maken om hieruit te kunnen leren, dan heb je artificiële intelligentie helemaal niet nodig. Meer nog, dan staat het in je weg. Dit betekent dat deze twee manieren om naar de toekomst van de mensheid te evolueren niet samen gaan. Ze sluiten elkaar uit.

Het wordt tijd om het feit onder ogen te zien dat je een keuze moet maken over welke weg jij je leven wilt laten opgaan. Als je er nog niet van overtuigd bent dat je een keuze moet maken dan stel ik voor dat jij je ogen opent en deze woorden in je achterhoofd houdt. Observeer en denk voor jezelf.

Ofwel geef jij jezelf volledig over aan een leven in de natuur ofwel laat je toe dat men jou uit de natuur verwijdert om getranshumaniseerd te worden. Ofwel beslis je om een mens te zijn ofwel word je uit het menselijke leven geduwd. Het gaat niet over ‘een uitbreiding’ van menszijn – woorden die men graag gebruikt. ‘Trans’ betekent duidelijk ‘aan de andere kant van’. Het gebruik van de term ‘uitbreiding’ laat uitschijnen dat je in staat bent om boven het menszijn uit te stijgen, maar dat is helemaal niet waar dit naar toe gaat. Mensen te laten wegkwijnen, hen te ontmenselijken, het natuurlijke leven te vernietigen, want dit ligt buiten de controle van de mens, is wat er nodig is om ‘aan de andere kant’ van het menszijn te belanden.

Mensen moeten leren om binnen hun omgeving te leven, binnen het kader dat hen gevormd heeft en hen levensenergie verstrekt.

Als je ervoor kiest om dat niet te doen dan plaats jij jezelf duidelijk buiten het menselijke leven. Je zet duidelijk je eerste stappen in de richting van transhumanisme. Geniet van je reis. Ik weet heel zeker dat ik je niet zal weerzien.

 

November 2022